Первый аргумент — это пробы оставленных жителями Наска возле линий керамических и древесных предметов на изотоп углерода и их датировка. Кое-кто утверждал, что это будто бы доказывает, что линии изображены местными жителями. Но в действительности датировка найденных материалов доказывает лишь, что эти люди жили поблизости от линий. Поскольку произвести пробы изотопом углерода самих линий невозможно, то остается предположить, что они уже существовали до возникновения местной культуры.
Второй аргумент — это будто бы существующее сходство геоглифов с некоторыми характерными чертами орнамента на керамике культуры Наска. Это серьезный довод, так как он будто бы доказывает, что местные люди либо сами рисовали эти знаки, либо, по крайней мере, видели их сверху. На некоторых образцах местной глиняной посуды, экспонирующихся в музее ближайшего города Ика, изображения якобы напоминает ящерицу, паука, колибри, кита. Во всех случаях сходство несколько сомнительно, и главные черты деталей сильно стилизованных геоглифов отличны от изображений на керамике или же полностью отсутствуют на них. Пять других образцов (не показанных здесь) также не дают точной аналогии. В своем стремлении разбить теорию фон Дэникена специалисты как будто забывают, что для древних художников было бы вполне нормально изображать птиц, насекомых, рептилий и морских зверей. Если бы суждения этих экспертов не были столь туманны, они могли бы задаться вопросом — почему жители Наска не разрисовывают свою керамику не столь обычными для плоскогорья сюжетами — клинообразными фигурами, пересекающимися линиями и абстрактными образами?